一般的な捉え方と行動分析的な捉え方の違い。

 

ベビースターの新キャラ、皆さまの評価はどうでしょうか。
個人的には結構いいかも、です。

 

デザイナーは非公表だそうですが、あれです、あれ。

 

♪でっこぼっこフレンズ♪（知らない？）

 

さて、本題。
いままでブログが滞っていたことなど全く触れずに進みますよ。😁

 

今日は水曜日ですので、行動分析学の話題。

テーマは、「一般的な捉え方と行動分析的な捉え方の違い」です。

 

まずは絵をご覧ください。

 

 

これを一般的な捉え方と、行動分析学的捉え方で見てみましょう。

 

	【一般的な捉え方】	【行動分析学的な捉え方】
★見方	・A君がふざけている （主観的・抽象的印象）	・A君が声を出して走っている （客観的・具体的事実）
★原因	・A君はいたずらっ子だ ・A君は心に問題ありそうだ （個人の性質に着目）	・A君をみんなが注目している ・A君が騒ぐと授業が中断している （環境の変化に着目）
★改善の手法	・騒ぐのはダメ、静かにしなさいと言う（行動を強制） ・愛情をもって接するようにしようとする （目に見えないものへのアプローチ）	・周りが注目しないようにする ・授業を中断しないようにする （行動後の環境を変える）

 

こんな感じ。
これくらい、違います。

 

A君はふざけているのかどうかは分かりません。それは見る人の主観的な印象です。

 

心や性格が原因がある、とすると循環理論に陥ります。

「A君はなぜふざける？」⇒「いたずらっ子だから」⇒「なぜいたずらっ子だと思う？」⇒「教室でふざけているから」⇒以下循環。
「A君はなぜふざける？」⇒「心に問題があるから」⇒「なぜ心に問題があると思う？」⇒「教室でふざけているから」⇒以下循環。

 

言動をみて、レッテルを貼っているだけなのですが、いかにもそれが原因のように捉えてしまうのが循環理論ですね。

 

改善策で「もっと愛情を」というようにすると、うまくいけば「愛情が届いた」だし、うまくいかなければ「まだまだ愛情が足りない」という話をするだけになり、結果論で終わってしまいます。

 

これは教室での子どもの例ですが、

職場でも非常に同じようなことが起きています。

 

うまくいけば、「やる気があった」「意識が高くなった」で、うまくいかなければ「まだまだやる気が足りない」「まだまだ意識が低い」と結果論でいくらでも言えるのです。

 

もちろん、行動分析学が万能であって、全てだとは思ってはいません。

 

ただ、一般的な見方やこのようにうまくいかないケースが多い中で、一つのアプローチ手法として行動分析学は有益なんだと思っています。

 

ではまた。

 

★A4一枚評価制度セミナー
★行動分析学で組織を変えるセミナー！
★A4一枚評価制度　作成実践講座

開催中です！

本日の日課　68点　（明日は一日休みだよ！）

（日課とは、私のオリジナルで作製した「行動アシスト手帳」に書かれている毎日やる25項目のうち、何項目やったかを点数化したものである。どんな項目かはナイショ。）

-ABA（応用行動分析学）